Copa del mundo de Rusia:la política en revisión, Dos años después

Han pasado casi dos años desde el Mundial 2018, y establecer el resultado general es una tarea difícil. Primeramente, el torneo tiene motivos para ser recordado con cariño por los aficionados:emocionante, fútbol atractivo, un equipo local fuerte, y algunas sorpresas (la salida anticipada de Alemania, La carrera de Croacia hacia la final y la eliminación de España por Rusia ciertamente se quedan en la memoria). Eso, junto con la introducción de VAR, aseguró que el torneo fuera entretenido. Desde la perspectiva del Kremlin, esto ayudó a demostrar que el país tiene la capacidad operativa para albergar un asunto tan organizativo intensivo, justificando así (parcialmente) su selección como anfitrión, una decisión que fue cuestionada en el ámbito futbolístico y político en todo el mundo.

Tal cuestionamiento estaba justificado; corrupción aparte, El lugar de Rusia en el escenario mundial ocurrió en un momento interesante. Desde su (presunta) participación en el derribo del MH17, a la intromisión electoral, a su papel en la guerra civil siria, a su invasión y anexión ilegal de Crimea en 2014 y su guerra de 2008 con Georgia, este es un país que fue, si nada mas, internacionalmente disruptivo. En efecto, esta fue la primera Copa del Mundo organizada por un país sometido a sanciones económicas internacionales; para algunos observadores fue el intento de Moscú, junto con los Juegos Olímpicos de Invierno de 2014, de demostrar que la UE y Occidente no pueden aislarla.

La Copa del Mundo de Rusia fue ineludiblemente política, tanto abierta como discretamente. En el primer partido, Putin y Mohammed Bin Salman se dieron la mano. con la asistencia de 20 jefes de estado, la mayor cantidad jamás vista en un partido de la Copa del Mundo. Los discursos de apertura y cierre reflejaron esto, con su charla sobre la comunidad internacional y la amabilidad rusa, supuestos desafiantes en el escenario global. Como ocurre con muchos grandes eventos deportivos, esta fue una ocasión respaldada por millones de rublos, uno que se aseguró de que los Juegos Olímpicos de 2014 fueran seguidos con pruebas enfáticas de que el éxito operativo del primer evento no fue único.

De este modo, el torneo fue visto por el Kremlin de la misma manera que los Juegos Olímpicos de Invierno de 2014, como una forma de mejorar la imagen de Rusia en todo el mundo, y en particular en Occidente. ¿Qué mejor lugar para cambiar de opinión que dos de los eventos de espectadores más grandes del planeta?

Estos megaeventos fueron oportunidades para restablecer a Rusia como una de las grandes potencias, capaz de grandeza, espectáculo, y dar la bienvenida a la comunidad internacional a sus costas. Constituyeron una parte importante de la estrategia de poder blando del Kremlin, que tiene como objetivo aprovechar los recursos no militares para ganar prestigio dentro de la comunidad global. Si bien Rusia ya no es una superpotencia económica, busca ejercer poder a través de otros medios, y su política exterior oficial reconoce el poder blando como "una parte integral de los esfuerzos para lograr los objetivos de la política exterior". Uno de los objetivos de la política exterior de Rusia es "consolidar la posición de la Federación de Rusia como centro de influencia en el mundo actual", que sin duda es un factor importante en la adquisición de eventos deportivos, especialmente porque estos también pueden ayudarlos en otro objetivo; "[Fortalecer] el papel de Rusia en la cultura internacional".

El propio Putin dijo en un artículo para la embajada rusa en el Reino Unido que el gobierno ruso debe discutir cómo "obtener el máximo beneficio para la imagen de Rusia al albergar grandes eventos internacionales". Cuál es la imagen internacional deseada del Kremlin, aunque, es algo complejo, especialmente dadas sus otras actividades internacionales (antes mencionadas).

A nivel nacional también, la Copa del Mundo fue útil. Permitió que ocurriera la regeneración económica en varias ciudades de Rusia, Desviar fondos a lugares que de otra manera podrían haber sido de baja prioridad. De las diez ciudades anfitrionas, seis en la clasificación de potencial de eventos de Regions 2018 de R&C (se excluye la región de Moscú). Ser una ciudad anfitriona conlleva ciertos requisitos de infraestructura, por ejemplo hoteles, carreteras, y enlaces de transporte público. Como tal, la Copa del Mundo es perfecta para distribuir la inversión gubernamental en áreas que pueden ser más susceptibles al abandono económico y político. Rusia construyó nueve de sus doce estadios de la Copa del Mundo y renovó otros tres en los ocho años posteriores a ser anunciados como anfitriones (en 2010). El torneo fue una oportunidad perfecta para que las regiones, así como la nación en su conjunto, se ganaran el cariño del público internacional.

El torneo también se utilizó para apuntalar los problemas internos que rodean el comportamiento de los fanáticos del fútbol en Rusia. Antes de la Copa del Mundo, Hubo una preocupación generalizada en los medios occidentales de que los hooligans rusos, como se vio en Francia durante los Euros de 2016, causarían problemas y conducirían a la violencia y la interrupción durante la edición de 2018. Antes del torneo de 2018, Putin instigó una purga de hooligans de fútbol de alto perfil en toda Rusia. Esta, típico de la política rusa, ayudó a garantizar el buen desarrollo del torneo, lo que significa que la opinión internacional no sufrió daños mientras que las preocupaciones por la seguridad fueron anuladas a nivel nacional. Este tipo de mantenimiento de imágenes de "dos niveles" es característico de la estrategia de megaeventos del Kremlin.

Es más, Los eventos que tuvieron lugar fuera de la puesta en escena de la Copa del Mundo permitieron que el torneo actuara como contrapeso para, o una cortina de humo para, actividades disruptivas a nivel internacional. Joseph Nye, el estudioso que acuñó el término "poder blando", argumentó que la invasión de Crimea en 2014 impidió que Rusia maximizara las ganancias de poder blando de los Juegos Olímpicos de Invierno. Un argumento similar podría aplicarse a la celebración de la Copa del Mundo en Rusia y al envenenamiento de Novichok poco antes. Sin embargo, esta interpretación no reconoce que participar en una actividad ilegal internacional cuando está cerca de organizar un megaevento permite que una nación anfitriona presente dos imágenes de sí misma. Primeramente, está la imagen de Rusia en el exterior; disruptivo, de gran alcance y en su mayor parte malo . En segundo lugar, Existe la imagen de Rusia como anfitrión:acogedora, organizado, simpático, etc. - fuerte . La yuxtaposición de estas dos imágenes contrastantes permite que Rusia parezca "fuerte pero mala" en el escenario mundial. Por un lado, son capaces de organizar grandes torneos y dar la bienvenida al mundo. Por otro, violan las normas internacionales y el derecho internacional. De cualquier manera, su imagen no sufre tanto como lo haría sin el megaevento, y se presenta un discurso rival para contrarrestar aquellos que critican su otra actividad internacional.

Fuera de la regeneración económica, la Copa del Mundo crea una vía por la cual el nacionalismo puede filtrarse en los asuntos internos. La competencia internacional es el escenario perfecto para que florezca el nacionalismo debido a sus vínculos intrínsecos con el orgullo nacional y el patriotismo. El propio Putin enmarcó el torneo como organizado por el pueblo de Rusia, haciéndoles sentir quizás que tenían interés en su éxito; Putin describía regularmente el torneo como "nuestro".

Los ciudadanos, consciente de la seriedad internacional que conlleva un megaevento, pueden ser calificados de antipatrióticos si hacen algo para poner en peligro el destino del torneo, por ejemplo, cuestionando los asuntos internos o el gobierno. Esto se demostró aún más cuando el gobierno ruso suspendió todos los informes sobre crímenes violentos durante la Copa del Mundo; Putin incluso llegó a decirle a la policía "la imagen de la nación depende de su arduo trabajo".

La utilidad de la Copa del Mundo a nivel nacional fue más obvia cuando el gobierno de Putin anunció reformas de las pensiones (aumentando la edad de jubilación para los hombres en 5 años y para las mujeres en 8) el 14 de junio. coincidiendo con el partido inaugural del Mundial. No se llevaron a cabo protestas en las 11 ciudades sede de la Copa del Mundo debido a un reglamento que prohíbe las protestas en las ciudades sede durante la duración del torneo. Cualquier protesta que se hubiera llevado a cabo el día del anuncio podría haber sido fácilmente cancelada por fuentes estatales con la justificación de que potencialmente estaba poniendo en peligro la imagen internacional de Rusia. y por lo tanto no fueron actos patrióticos. Es más, el equipo nacional ruso que jugó su primer partido esa noche actuó como una distracción adicional para los posibles manifestantes. Si bien los índices de aprobación de Putin cayeron a su nivel más bajo desde 2013 luego de este anuncio y las protestas tuvieron lugar después del torneo, nunca cayó por debajo del 64%; la ira se apagó, si no se apaga.

Tanto la prohibición de denunciar delitos violentos como el anuncio de la reforma de las pensiones son importantes porque demuestran la descripción que hace el Kremlin del torneo como un proyecto nacional. Tal discurso lleva a que la noción de torneo, tanto cuando está planificado como en curso, se confunda con la idea de Estado, y la nación. Cuestiones políticas, oposición, y las transgresiones se convierten en formas de suave traición, poniendo en peligro el futuro del país. Esta seguridad nacional garantiza un torneo más fluido, lo que a su vez conduce a mayores ganancias de estatus a nivel internacional, y esos logros provocan una mayor legitimidad nacional para Putin y el Kremlin. La relación es cíclica, y un ejemplo de la relación que encarna la política de eventos de "dos niveles" de Rusia.

Por supuesto, organizar una Copa del Mundo aumenta la exposición internacional y la conciencia regional. Pero también permiten el apalancamiento; para que los anfitriones adapten los efectos de la Copa del Mundo a su gusto. En el caso de Rusia, los beneficios estratégicos fueron múltiples. Si bien los beneficios que aporta cada Copa del Mundo eran evidentes, por ejemplo, un mayor turismo y oportunidades para la regeneración de la infraestructura, el Kremlin también se aseguró de que se beneficiara políticamente. tanto a nivel nacional como en el extranjero.

Decir que esta Copa del Mundo sirvió como una forma de genialidad política sería una gran exageración. Sin embargo, eso es emblemático del tipo de imagen nacional que el Kremlin busca defender en el escenario mundial. Con Qatar preparándose para un torneo que ya está atrapado en cuestiones políticas y civiles, Los aficionados al fútbol de todo el mundo deben tener cuidado al no tomar lo que ven al pie de la letra.

[Copa del mundo de Rusia:la política en revisión, Dos años después: https://es.sportsfitness.win/deportes/fútbol/1008039455.html ]