Cómo la cultura estadounidense dio lugar a la estructura perversa de la Premier League

Este año se ha definido, naturalmente, por la pandemia de coronavirus que azota nuestro planeta. Lo mismo puede decirse del fútbol. A los aficionados se les prohíbe la entrada a los estadios y a muchos lugares de congregación. con las autoridades cubriendo sus apuestas de salud pública sobre los gritos de “libertad”. Clubs, específicamente de menor estatura, están derramando dinero sin ellos. En semanas recientes, La reacción a esta tensión económica se ha vuelto muy clara:los mejores clubes de la Premier League están aprovechando una época de crisis para consolidar su poder y riqueza. Cuando uno adopta un enfoque analítico para comprender este momento, podemos ver el coronavirus no como un evento que crea una crisis, pero uno que exacerba las crisis preexistentes en nuestro sistema.

Esta crisis ha iluminado la relación entre personas y sistemas. Las protestas en los Estados Unidos y el mundo mostraron cómo la brutalidad policial está inexorablemente ligada a la injusticia racial sistémica. El sistema económico ha demostrado en países como Gran Bretaña y Estados Unidos que su respuesta a una pandemia catastrófica es enriquecer a sus multimillonarios y privar a la clase trabajadora de un tratamiento médico y financiero adecuado. El fútbol está estrechamente relacionado con ambos casos, e informes recientes sobre una reestructuración de la pirámide del fútbol inglés ofrecen de manera similar una idea de cómo una discusión sobre cualquier tema es necesariamente una discusión sobre personas.

-

En 1990, en el cambio de década, dos acontecimientos marcaron el curso del desarrollo económico en Europa.

El colapso de la Unión Soviética en 1991 vio un vacío de poder en Rusia y los países vecinos. Como era de esperar, la transición del socialismo soviético al capitalismo irrestricto condujo a años de violencia y al acaparamiento de las finanzas en la cúspide de la sociedad rusa. El pueblo ruso soportó una enorme carga como "un gran, se creó un nuevo grupo de personas en situación de pobreza ”, según el Departamento de Comercio de EE. UU.

El otro evento tuvo que ver con un magnate de los medios australiano, un grupo de dueños de clubes de fútbol hambrientos, y el potencial sin explotar del mayor deporte del mundo. La ruptura en 1992 de la antigua Primera División de la Liga de Fútbol no fue solo el avance más importante del fútbol moderno, era los momento en el que realmente nació el fútbol moderno. Y su desencadenamiento de las fuerzas de los modos capitalistas modernos de acumulación no fue diferente al del colapso del primer estado socialista del mundo.

Cuando la Primera División se convirtió en la Premier League, las ligas inferiores no tenían nada que decir al respecto. Si hubieran tenido la oportunidad, es posible que se hayan quejado de estar completamente separados de los lucrativos acuerdos televisivos. El artículo de Dobson y Goddard sobre los ingresos del fútbol inglés de finales de los 90 explica cómo la génesis del fútbol de la Premier League tuvo "profundas implicaciones organizativas y financieras" en los clubes restantes de la Football League. muchos de los cuales se estaban volviendo "más dependientes que los clubes más grandes de fuentes de ingresos distintas de los ingresos de entrada, ”Es decir, contratos de televisión.

El año pasado, cuando le pregunté a Robbie Earle sobre las implicaciones de la enorme influencia económica de la Premier League en las ligas inferiores, si las grandes ofertas de televisión habían proporcionado una especie de "efecto de goteo", dijo que le gustaría pensar que sí. El ex jugador de Port Vale y Wimbledon enfatizó cómo los clubes de la liga inferior deberían tener una relación con los clubes ricos, en gran parte mediante la promoción del uso de jugadores jóvenes para vender por un precio elevado. "Estaba en Port Vale, " Robbie recordó, “Afortunadamente me vieron ... y terminé jugando en la Premier League, y de ahí es de donde debería provenir el efecto de goteo ". Robbie menciona lo difícil que es abrirse paso ahora en un club como el Chelsea, pero que los clubes más pequeños pueden brindar acceso a la acción del primer equipo para los graduados de academias juveniles.

El problema es que el juego no funciona de esa manera. Los clubes de ligas inferiores no solo están más preocupados por mantenerse a flote como instituciones que por desarrollar algunas estrellas jóvenes, con nada más que un chaleco salvavidas compartido desde arriba, pero una gran mayoría de las transferencias de alto valor a los lados de PL provienen del extranjero, y muchos jugadores de la academia de alto potencial son secuestrados por jugadores como Manchester City y Chelsea antes de cobrar una tarifa alta. Incluso si la Liga de Fútbol fuera recompensada adecuadamente por sus jugadores, los grandes clubes aún acumularían los mayores ingresos posibles y atraerían a los multimillonarios más ambiciosos del mundo. A menos que un pequeño club haya llegado milagrosamente a la Premier League por un período prolongado, se encuentran en una grave desventaja y es menos probable que atraigan a un propietario adinerado.

Escribo sobre la importancia de atraer propietarios generosamente ricos porque, como describe el propietario del Olympique Lyon Jean-Michel Aulas en Kuper y Szymanski Soccernomics , Existe un círculo virtuoso entre ganar y ganar dinero. Cuanto más ganes cuanto más dinero se te recompensa, y cuanto más dinero tengas para gastar en mejores jugadores para ganar aún más. Pero el ciclo a menudo funciona a la inversa:un propietario adinerado compra un club en una situación desesperada, lo bombea gordo con dinero en efectivo, bada Bing, bada-boom:tienes un título al nombre de tu club. Esta relación sirve para elevar el estándar del equipo de sujetos, pero en casos específicos de la Premier League también sirve para ayudar a las relaciones públicas oligárquicas, todo ello poniendo a los clubes más pobres en una desventaja aún más grave.

No es casualidad que uno de los beneficiarios de la caída de la Unión Soviética, Roman Abramovich, vería una promesa en el Chelsea Football Club. En 1995, en medio de la confusión posterior al colapso, adquirió ilegalmente la petrolera Sibneft, pagando sobornos y meros millones por una entidad valorada en más de $ 2 mil millones. Aunque no eran una de las instituciones originales de las "Cinco Grandes", Chelsea y otros clubes como el Manchester City, en el advenimiento de la Premier League, se convirtieron en activos igualmente valiosos para multimillonarios como Abramovich. Equipos como el Arsenal y el Manchester United no estaban disponibles, pero sus humildes adversarios podrían resultar una inversión beneficiosa. Millones de fanáticos estaban mirando y el dueño de un club como el Chelsea podría, demasiados, aparecer solo como tal, no como un ex emperador del petróleo cuya contribución a la crisis climática no debe ser ignorada.

Abramovich tuvo éxito, ganando la Liga de Campeones con jugadores como Didier Drogba y Frank Lampard. Una cultura justa señalaría la falla:el Chelsea durante años de su pasado seguramente se vio impulsado por el reparto de ingresos en toda la Liga de Fútbol. pero ninguno de los clubes actuales de las ligas inferiores obtiene ningún beneficio económico de sus nuevas ganancias. Todos los clubes existen y existirán, Ojalá, continúan existiendo dentro del mismo sistema durante décadas, siglos incluso, venir. Vivir en armonía y compartir la riqueza debería ser una prioridad para los clubes que de repente cayeron en un pozo sin fondo de ingresos por televisión. y cuya existencia continuada como la flor y nata de la cosecha depende específicamente de la existencia de divisiones inferiores.

Pero la Premier League se separó financieramente de la Football League para poder retener más dinero, no compartir mas. Pueden acaparar el talento pueden acceder a nuevos fondos cuando los necesiten. Pueden dirigir el espectáculo. La apelación exitosa del Manchester City contra la prohibición de la UEFA demuestra que la FFP nunca tuvo la intención de hacer que el fútbol fuera más equitativo financieramente. nunca tuvo la intención de dar una oportunidad decente a los clubes más pequeños. Informes recientes del “Proyecto Gran Imagen” propuesto por Liverpool y Manchester United afirman la noción de que los que están en la cima del juego inglés están dispuestos a salvar a los que están en la base solo acumulando más poder ellos mismos.

Project Big Picture fue una respuesta a una escena de fútbol en el caos. Los clubes de las ligas inferiores se enfrentan a la bancarrota, mientras que los clubes de la Premier League probablemente perdieron más de mil millones de libras en ingresos debido al cierre. Los de arriba, como United y Liverpool, están en posiciones de poder de decisión, y han demostrado la noción de que quienes están en el poder harán todo lo posible para mantener su estatus. Si bien la propuesta rechazada habría dado 250 millones de libras a los cachorros de las ligas inferiores, también crearía una hegemonía de poder en la división superior. Habría sido "otro alejamiento de la distribución relativamente equitativa de los ingresos" en la Premier League, de acuerdo con la Atlético Matt Slater.

El club , escrito por dos Wall Street Journal los periodistas Joshua Robinson y Jonathan Clegg, es la historia de cómo un puñado de propietarios de clubes ingleses consolidaron su poder y formaron la Premier League. Ahora es un momento oportuno para reflexionar sobre su lección, ya que los esfuerzos de consolidación de los Seis Grandes son inquietantemente similares a los de los Cinco Grandes hace treinta y tantos años. La formación de la Premier League no fue producto de una trayectoria inevitable de progreso, sino de un puñado de reuniones entre dueños de clubes millonarios inspiradas por el éxito de otro país. David Dein, ex vicepresidente del Arsenal, lideró un impulso en la década anterior para convertir el juego inglés en un producto que valiera la pena comprar. El libro describe cómo Dein fue fuertemente influenciado por deportes estadounidenses como la Liga Nacional de Fútbol y sus estadios modernos. muy lejos del estado ruinoso de muchos terrenos británicos. Soccernomics describe la gran influencia que tienen los estadios en la prosperidad de los clubes, pero a finales de los 80 todavía faltaba algo en el fútbol inglés:el dinero de la televisión.

Para inspirarte en ese frente, Dein y compañía miraron al otro lado del Atlántico una vez más. En 1982, la NFL consiguió un contrato televisivo por valor de más de 400 millones de dólares por temporada. El próximo año, La Liga de Fútbol de Inglaterra firmó un contrato por valor de menos de £ 3 millones por temporada. El acuerdo histórico de la NFL fue "alucinante, ”Según el presidente del Tottenham Hotspur, Irving Scholar. Claramente inspiró a los propietarios de los Cinco Grandes, quien luego decidió activar la 'opción nuclear':abandonar por completo la Football League y su camaradería compartida. El resto de los clubes de las cuatro divisiones se vieron obligados a apaciguar a equipos como Everton y Liverpool con una mayor participación en la distribución de transmisiones (que no era mucho en ese momento, de todas formas), pero como señalarán los historiadores anteriores a la Segunda Guerra Mundial, el apaciguamiento solo funciona hasta tal punto. Los propietarios de Big Five finalmente hicieron la gran oportunidad en 1991, formando la Premier League.

Ahora, en tiempos de crisis, podemos ver cuán desastrosa es la secesión de los clubes de la Premier League en términos de sus efectos en otras ligas inglesas. Bury FC, un club en las afueras de Manchester, loco por el fútbol, completamente plegado debido a insuficiencia financiera. Habrá muchos más si no se permite que los fanáticos regresen a los estadios. Al mismo tiempo, Los clubes de la Premier League se apresuraron a volver a la acción para recuperar un par de miles de millones de libras en dinero de la televisión, gran parte de la cual se quemó durante esta última ventana de transferencia. El caso de Bury es particularmente descorazonador, ya que el club solo requería £ 4 millones para mantenerse a flote:desechos para muchos de los principales propietarios de PL.

Esto no quiere decir que Bury no haya sido mal administrado, o que deberíamos arriesgar la seguridad de los ventiladores para impulsar los ingresos de la puerta, pero se puede argumentar que los medios de vida de los clubes, especialmente en lo que respecta al personal que no juega, son responsabilidad de instituciones más grandes. Fútbol americano, como todo lo demás, existe en un ecosistema de relaciones, y la falta de existencia de clubes pequeños tendrá impactos imprevistos y potencialmente desastrosos en el juego en su conjunto, especialmente en los que están en la cima de la cadena alimentaria. En un momento de crisis aguda, los clubes de la Premier League deberían hacer todo lo posible para ayudar a los de abajo, no solicitar que se permita la entrada a sus propios fans en los estadios, o votar en casi unanimidad para cobrar a los fanáticos británicos cerca de £ 15 por ver ciertos partidos. (Si se está preguntando, Leicester City fue el único equipo que se puso del lado de los fanáticos en este caso).

-

No es de extrañar que personas como Abramovich se preocupen tanto por la ayuda mutua como los multimillonarios estadounidenses como el jefe de Amazon, Jeff Bezos, quien actualmente se está enriqueciendo a sí mismo en virtud de una pandemia. Cultura americana, y especialmente su sistema económico, no está diseñado para beneficiar a las masas, sino los que están en la cima de la sociedad. Una vez que entendamos la historia de la Premier League, ¿Por qué esperaríamos que se configurara de una manera diferente?

Esta tendencia de eliminar a los clubes más pequeños de las corrientes de ingresos estaba en aumento incluso antes de que se revelara Project Big Picture y se silenciara sumariamente. Una reunión el año pasado entre los principales ejecutivos del club, dirigido por la Juventus y el propietario de Fiat Andrea Agnelli, formado para discutir una posible Superliga europea, una ruptura de los mejores clubes de muchos países en un intento por ganar más dinero. La Premier League de muchas maneras sofocó estas ambiciones con su operación de creación y acumulación de dinero, pero las reglas del capital dictan una expansión constante, incluso si su propietario no requiere necesariamente una ganancia, como ocurre en Manchester, y en el suroeste de Londres.

Muchos vieron la caída de la Unión Soviética y el fin del primer gran experimento socialista del mundo como el fin de su piedra angular ideológica:el comunismo. Pero cualquiera que esté vivo en la actualidad para ser testigo de la naturaleza destructiva del capitalismo, ya sea que se manifieste por la atroz respuesta al coronavirus en países como el Reino Unido o EE. UU., o la probada tendencia del fútbol inglés a enriquecer a los que están en la cima del juego, debe buscar activamente un remedio. Para ver la teoría socialista como inaplicable a nuestra situación actual debido a un ejemplo fallido, donde el capitalismo ha proporcionado muchos más, es tan estrecho de miras como el aficionado que no ve nada malo en la formación de una Superliga acaparadora de dinero, o con los Seis Grandes aprovechando un momento de crisis para explotar su posición de poder.

Cualquier posible escapada de la Superliga europea, impulsado por nada más que el motivo de los ingresos, no se debe pelear en términos del mantenimiento de las ligas nacionales. Hemos visto con el ejemplo de Inglaterra lo desiguales e injustas que son actualmente las estructuras de las ligas nacionales, y cómo la propia Premier League encarna su propia Superliga perversa. Para luchar contra la escapada de la Juventus, París St. Germain, y el Ajax –entre muchos otros– de sus propias ligas es para luchar contra la caída de muchos más equipos pequeños. Cualquier decisión que no considere los deseos de las masas necesariamente nos arruinará moralmente y arruinará a cientos, miles de clubes que nunca veremos en nuestros televisores.

Al contrario de muchos franceses, Español, Italiano, y clubes alemanes, que en gran medida no han podido reunir ningún gasto importante durante esta última ventana de transferencia, Los clubes ingleses disfrutan de la gloria económica. Chelsea gastó 192 millones de euros netos, mientras que el recién ascendido Leeds United desembolsó más de 100 millones de euros. Esto no es una liga con escasez de efectivo, como lo harían creer los recientes intentos de recuperar fondos. Este es un sistema de fútbol empeñado en acumular poder, tanto institucionalmente como sobre el terreno de juego, cueste lo que cueste.

El fútbol es una brillante avenida de investigación por su capacidad innata de reflejar a la sociedad en general. La interacción de la perspicacia financiera estadounidense y las históricamente grandes instituciones futbolísticas de Inglaterra terminó en la formación de la mayor empresa deportiva del mundo. Pero, ¿qué hay de los sacrificios hechos para llevarnos a este punto? ¿Es la continuación del reinado de los Big Six de Inglaterra un precio que estamos dispuestos a pagar para salvar a docenas de clubes más pobres? La pregunta se ha pospuesto por ahora, pero se levantará de nuevo, cuando la próxima inevitable crisis del capital toque a la puerta del fútbol.

[Cómo la cultura estadounidense dio lugar a la estructura perversa de la Premier League: https://es.sportsfitness.win/deportes/fútbol/1008039428.html ]